找律師咨詢
  • 您現在的位置:首頁 >> 辦案助手 >> 法官評析
    本案中職工在工作場所爭搶空筐應否認定為工傷
    【字體:
    【作者】 季秀梅
    【作者單位】
    【發布日期】 2016-09-14
    【編輯日期】 2016-09-14
    【來源】
    【摘要】

    本案中職工在工作場所爭搶空筐應否認定為工傷


    【案情】

    原告莫某是第三人江蘇某紡織科技有限公司三車間的職工,案外人張某是該公司七車間的職工。2013年9月3日上午9時許,案外人張某與原告莫某分別來到四車間取筐,因爭用空筐雙方發生爭執,后張某持木板將莫某的左側腰部位置擂傷。2013年9月7日,原告莫某疼痛加劇來到縣醫院被診斷為“外傷性脾破裂”,后施行了脾切除手術。2013年9月13日,莫某的損傷程度經縣公安局法醫鑒定為重傷。同年11月5日,原告莫某與案外人張某在縣公安局經濟開發區派出所達成調解協議,張某一次性賠償莫某醫藥費等費用87500元;莫某放棄追究張某包括刑事責任和民事責任在內的任何法律責任,并對張某的行為表示諒解。2013年12月16日,原告莫某向被告縣人力資源和社會保障局提交工傷認定申請表。2014年1月16日被告根據國務院《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定作出工傷認定書,認為莫某在非工作場所內,由于違章行為受到傷害,認定莫某不是工傷。原告莫某對此不服,故訴至法院,要求撤銷被告作出的工傷認定。

    【評析】

    本案的爭議焦點為:1、原告莫某所受傷害是否發生在工作場所內;2、原告是否屬于履行工作職責而遭受的暴力傷害?

    筆者認為:一、關于原告莫某所受傷害是否發生在工作場所內?!豆kU條例》所規定的“工作場所”,不僅是職工從事主要職業活動的場所,還包括職工因工作需要或完成本職工作所應當經過或可能經過的區域。本案中,原告莫某是三車間的職工,因取用工作需要的空筐來到四車間,后在四車間與職工張某爭搶空筐發生爭執被張某打傷。筆者認為原告該受傷行為發生在取用工具的四車間,是職工因工作需要來往的工作場所,故認定原告所受傷害發生在工作場所內。二、關于原告是否屬于履行工作職責而遭受的暴力傷害問題?!豆kU條例》第十四條第(三)項規定,職工在工作時間和工作場所內,因履行工作職責受到暴力等意外傷害的,應當認定為工傷。本案中,原告莫某與職工張某在工作時間和工作場所內,因爭用工作需要的空筐發生爭執,后被張某打傷,該爭執發生的起因,是為了爭用工作需要的空筐,也是為了用人單位的利益,而且原告莫某與張某在此之前無任何恩怨糾紛,并非因個人恩怨而發生的打斗。在工傷認定中,工作原因是核心要件,是認定工傷的充分條件,只要能夠認定是工作原因,就足以認定工傷。而對于因果關系的把握,則不應局限于直接因果關系,職工在從事工作中的過失,不影響該因果關系的成立。同時,對于“履行工作職責”,亦應作全面、準確的理解,只要職工是在完成其本職工作,即應視為“履行工作職責”,而不以其具備管理者身份或實施管理行為為前提。故原告在工作時間及工作場所都具備的情況下,因爭用工作需要的空筐而與他人發生爭執導致受到的暴力傷害,符合因履行工作職責受到暴力傷害的情形,應當認定為工傷。綜上,被告作出的工傷認定書,部分事實認定錯誤,適用法律不當,應予撤銷。


    無需注冊,30秒快速免費咨詢
    分分彩官方网址